Consumado el brutal aumentazo de EJESA, los jujeños empiezan a evaluar las medidas a tomar y es que la indignación se hizo sentir, no solo en las redes sociales. Decenas de vecinos se hicieron presentes en las oficinas de la empresa en busca de explicaciones por un incremento que doblegó y en algunos casos triplicó los importes habituales.
Ante la insistencia, se publicó recién hoy la Resolución 182 de la Superintendencia de Servicios Públicos (SUSEPU) sobre la «Revisión tarifaria extraordinaria 2022-2027 de EJESA». En un claro intento de justificar a como dé lugar el aumento, se detalla las «sufridas» pérdidas de la empresa, aunque en un apartado reconozca: «Entendemos que la solicitud de reconocimiento de pérdidas totales (Técnicas + No Técnicas) del 15,1% no es aceptable. Tampoco surge del estudio un plan de reducción de pérdidas asociado al plan de inversiones quinquenales».
Aun así, era tan necesaria la justificación que la SUSEPU continuó: «No obstante ello, no puede soslayarse el hecho de que la emergencia sanitaria, el congelamiento de las tarifas y la consecuente postergación de las inversiones, como así también las medidas de no cortes tomadas durante los años 2020 y 2021, llevaron a incrementar las pérdidas».
Asimismo, la Empresa Jujeña de Energía S.A. (EJESA) se comprometió a realizar una inversión de casi 3 millones y medios de dólares, como lo promete en cada «readecuación».
La audiencia fantasma
Como lo contó este medio, en mayo se llevó a cabo la audiencia con la que EJESA consiguió el «visto bueno» para el aumentazo. La misma fue llevada a cabo en el Club Altos Hornos Zapla de Palpalá y no en la capital jujeña, por esto para la misma se inscribieron solamente 9 personas:
1) Secretaria de Energía del Ministerio de Infraestructura, Servicios Públicos, Tierra y Vivienda: Esc. Mario Alejandro Pizarro; 2) EJE SA: Ing. Rodrigo Ces Gómez, Gerente Comercial; 3) Ing. Hugo Farfán, Particular Interesado; 4) Defensoría del Pueblo de Jujuy: Dr. Javier De Bedia, Defensor del Pueblo; 5) CODELCO: Dra. Alicia Chalabe, Representante; 6) Dra. Claudia Cecilia Gonzales, Particular Interesada; 7) La Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica de la República Argentina (ADEERA), Sr. Carlos Oscar Bulacio, representante; 8) Sindicato de Luz y Fuerza de Jujuy: Pedro Horacio Belizán, Secretario General; 9) Sr. Juan Carlos Valdiviezo, Particular interesado.
En el texto de la Resolución 182 solamente hace un apartado de la ponencia de Claudia Cecilia González, del representante de ADEERA, del referente del Sindicato de Luz y Fuerza y la Asociación de Profesionales Universitario de Agua y Energía. Por supuesto, la mayoría acompañaban la readecuación, menos la Dra. González quien cuestionó a la SUSEPU argumentando que «no puede modificar documentos del contrato sin una ley provincial que lo autorice».
En este escenario, el organismo dio curso al aumento en una audiencia, que como sabemos es de carácter «no vinculante» y EJESA lo ejecutó sin piedad. Lo cierto, es que faltaron muchas voces, principalmente la de los vecinos, los principales afectados que ya expresaron su indignación y no descartan tomar medidas a fin de dar marcha atrás a lo que entienden como un atropello.
Fuente: Que Pasa Jujuy.
